Image

page 5

Parce qu'elle se prête à toutes les manipulations, l'image numérique est souvent accusée de mettre à mal le lien entre le réel et sa représentation. L'histoire montre que cette question n'est pas tant liée à un problème technique qu'au contexte d'utilisation des images... numériques ou non.

Nos cartes, établies sur l'état géopolitique du monde du xixe siècle, devront maintenant utiliser les nouvelles avancées technologiques et prendre en compte la mondialisation. Pour une meilleure maîtrise de l'espace ou pour une incompréhension croissante ?

Après un premier engouement déçu pour la collection exhaustive, les sciences humaines ont relégué la photographie aux marges de leur réflexion. Mais le souci ethnographique devrait la ramener au centre du dispositif de la preuve.

Depuis Platon, la tradition philosophique serait hostile aux images. C'est oublier notamment toute une réflexion menée sur les apports cognitifs de l'image. Attentifs aux conséquences du progrès technique, les philosophes mettent surtout en évidence un nouveau statut de l'image.

Le rejet de l'image, celui du théâtre et de toute fiction partent d'un même regard soupçonneux jeté sur toutes les formes de représentations, qu'elles soient sacrées ou profanes.

Les images entretiennent avec leurs modèles des relations que les sémiologues se sont efforcés de distinguer et de classer. Selon la classification de Charles S. Peirce, on en retient ordinairement trois : l'icône, le symbole et l'indice.

Si notre système cérébral nous permet de percevoir une image projetée sur la rétine mais aussi d'en comprendre le sens, il est également capable de produire des images mentales en l'absence de toute réalité extérieure.

L'image a-t-elle acquis un statut privilégié dans notre société ? Les moyens de sa diffusion et de sa consommation n'ont en tout cas jamais été aussi nombreux. A tel point que certains auteurs ont placé cette profusion d'images au centre de leur critique de la société.

Les séductions de l'image, en particulier animée, sont-elles à même d'appauvrir notre intelligence et d'inhiber notre sens critique ? Pas plus que d'autres inventions historiques, nous explique Daniel Bougnoux.

Par-delà l'illustration, il existe un usage actif de l'image qui fait d'elle une source de compréhension de l'histoire.

En dépassant les limites de la vision ordinaire, la science classique a soulevé une question : d'où viennent les images, du monde extérieur ou des instruments que nous braquons sur lui ?

Interdit biblique, cultes des icônes, images magiques..., les religions ont toujours oscillé entre répression et exaltation artistique.

Le terme « iconoclaste » - littéralement briseur d'images - nous vient de la très byzantine querelle des icônes (730-843 de l'ère chrétienne). Ce mouvement, mal connu faute de sources, a pourtant inspiré nombre d'analyses historiques et philosophiques.

Les images ont une force méconnue, une forme d'inconscient que Georges Didi-Huberman nomme « visuel » et qu'il dépeint comme un « rien » - rien de visible, rien de lisible -, pourtant essentiel au sens de l'image.

On peut lire une image comme un texte. Les signes qui la composent appartiennent à plusieurs registres, allant de l'analogie à la trace. Mais sa simple présence visuelle soulève aussi une autre attente : celle de sa vérité.

Dans les émissions de « télé-réalité », il n'est demandé aux « acteurs » que de paraître. La réalité n'y est perçue qu'à travers l'apparence et le sensible, la réflexion s'en trouvant exclue.

Très critiquée à cause de son rôle marchand et de sa volonté de persuasion, l'image publicitaire a pourtant fait appel aux milieux artistiques. Loin d'avoir l'efficacité qu'on lui prête, elle s'affirme comme une forme de culture à part entière.

L'idée selon laquelle la consommation d'images violentes entraîne un comportement violent est très largement acceptée dans l'opinion. De très nombreux travaux scientifiques ont cherché à le montrer, mais leurs résultats ont été sévèrement critiqués. Que sait-on aujourd'hui sur la question ?